人和獅子在競技場對打，電影演了幾十年，骨頭上的證據卻直到 2025 年才第一次出現。
這塊骨頭不在羅馬，在英格蘭北部的約克。它也不是一具被獅子撕碎的遺骸，只是一處骨盆上的幾個洞。
事情經過
約克在羅馬時代叫埃博拉庫姆（Eboracum），是一座軍團要塞。當地的 Driffield Terrace 墓地在 2004 年因為建築工程而被發現，2010 年的紀錄片《Gladiators: Back From the Dead》宣布這裡有 82 具體格健壯的年輕男性骨骼。其中斬首的比例，據報導是英國其他羅馬墓地的四倍，而且全是男性。
這批骨骼一直沒有定論。有人認為是處決墓地，另一種說法則認為他們是角鬥士。
編號 6DT19 的骨骼是個特例。死者是 26 到 35 歲的男性，骨盆上的凹痕在出土當時就被注意到了，但沒人說得準是什麼咬的。當年的技術不足以深入追查，後來的團隊有了實驗室方法，才回頭處理。
2025 年 4 月 23 日，由愛爾蘭梅努斯大學（Maynooth University）Tim Thompson 領軍的團隊在《PLOS ONE》發表結果：咬痕的形態與獅子、豹或虎這類大型貓科的齒列吻合。
他們怎麼比對
方法是用結構光掃描建立 3D 模型。團隊把骨盆上的咬痕，跟英國兩座野生動物園裡的獵豹、獅子、老虎、豹啃食馬屍留下的咬痕比對。狗因為傷口的嚴重程度與形狀被排除。凹坑與穿刺的形態和深度，最接近獅子。
論文也寫了幾項判斷依據：咬痕在骨內的弧度類似，傷口深度比犬齒長度淺。這些特徵符合死亡前後造成的傷，而不是死後才有的。頭被砍下的原因，研究者推測可能是為了結束他的痛苦，或是照習俗行事。
「死因」這個詞是誰先說的
最容易被拿來傳的版本是「獅子咬死了角鬥士」。這句話在不同來源裡有不同的份量。
約克大學的新聞稿說，傷口沒有癒合，因此很可能是他的死因。論文本身的措辭比較保守。論文指出，咬痕只出現在骨盆，表示它們不是攻擊本身，而是死亡前後的啃食所留下。Thompson 對媒體說，咬痕是死亡前後的，但真正的死因沒有在骨骼上留下痕跡。
換句話說，骨頭證明的是「獅子在這個人死亡前後咬過他」，不是「獅子殺了他」。
正方說法
支持者的論點有三層。
第一層是比對本身。論文結論寫得不含糊：這些病灶的分析提供了令人信服的證據，顯示是大型貓科（例如獅子）的牙齒造成。
第二層是位置的解釋。大型貓科通常咬獵物的頸部或頭部，Thompson 的推測是這名角鬥士在某種表演中失去行動能力，獅子咬住他的髖部把他拖走。
第三層是場景的合理性。約克大學的說法是，羅馬約克很可能有圓形競技場，只是尚未發現。約克當時是不列顛北部最大的城鎮與省會，有軍團駐守，也有高階官員往來。Thompson 提到，羅馬不列顛出土的大理石器物上有獅子攻擊角鬥士的圖像，但過去沒有確證的考古證據。
反方說法
這項發現的限制，有些是作者自己講的。
最大的缺口是墓地本身的身分。論文自己的用詞是 「據推測」（putatively）是角鬥士的墓地。這點並非人人接受：聖安德魯斯大學的 Coulson 曾稱角鬥士說是「一廂情願」，並說看不出斬首與角鬥表演之間的關聯（該說法出自 2016 年《Archaeology》雜誌的報導，經第二手轉述）。論文共同作者 John Pearce 在這次報導中也承認，約克的證據是間接的，不是每個人都接受。他仍認為角鬥士的解釋是目前最合理的。
這形成一個循環：新聞稿的說法是咬痕「證實」了墓地裡的人是角鬥士。可是咬痕只出現在一個人身上，其他 81 具骨骼沒有同類證據。獅子咬過一個人，不等於整批人都是角鬥士，也不排除這個人是被處決的犯人。研究報導就提到，他是職業角鬥士還是被迫上場的囚犯，目前不確定。
第二，只有一具。這項發現建立在單一一副骨骼上，「第一塊」同時也是「唯一一塊」。
第三，比對樣本有侷限。對照的咬痕來自動物園與野生動物園裡的現代貓科，啃的是馬屍，不是人骨。羅馬時代的獅子年齡、飲食、啃咬時的情境，都無從重現。論文的結論用的是「large felid, such as a lion」，也就是大型貓科，例如獅子，沒有把物種鎖死。
第四，咬痕的時間點是推論。Thompson 說這不是死後才來啃食的動物，依據是骨頭上沒有癒合跡象，但這只能說明傷發生在死亡前後，分不出是活著被咬，還是剛斷氣就被咬。
我們查到的
查證於 2026-10-31- 證實
論文 2025 年 4 月 23 日刊於《PLOS ONE》20 卷 4 期，DOI 10.1371/journal.pone.0319847，作者含 Thompson、Errickson、McDonnell、Holst、Caffell、Pearce 等人。
- 證實
Driffield Terrace 出土 82 具健壯年輕男性骨骼，2010 年公布；6DT19 為 26 到 35 歲男性，年代約公元 200 至 300 年。
- 證實
骨盆上的咬痕經 3D 掃描，與動物園獅子等大型貓科咬痕比對，最接近獅子；論文結論用語為大型貓科，例如獅子。
- 證實
咬痕沒有癒合，屬於死亡前後造成。
- 被推翻
（說法過頭）「大學新聞稿說這很可能是死因，論文摘要比較保守」這個對比成立，但應補一句：論文正文與作者受訪都明說咬痕只在骨盆，不是攻擊本身，實際死因沒有在骨骼上留痕。「獅子殺死了他」沒有骨骼證據。
- 未證實
「這名男子是專門和野獸對打的角鬥士（bestiarius）」。論文稱墓地為據推測的角鬥士墓地，作者之一承認約克的證據是間接的，這名男子是職業角鬥士、囚犯或其他身分，目前沒有定論。
- 證實
（有但書）「骨頭上的證據 2025 年才第一次找到」，是作者與校方的說法，原話是羅馬時期歐洲首例人與動物角鬥的骨骼證據，且屬單一個案。
- 被推翻
（說法過頭）「他是當年的一場表演」。咬痕支持他在死亡前後遇到大型貓科，但是表演、處決或其他場合，論文沒有直接證據。
你怎麼看
一具骨骼、一處骨盆咬痕、一座尚未找到的競技場：這夠不夠證明「角鬥士與獅子」？
出處
短版和討論在 Threads：@border_corridor