有人說看孕婦肚子的形狀就能知道生男生女，結果他猜對了一半。
一半不是成就。閉著眼睛丟硬幣，也是這個成績。
事情經過
胎兒性別只有兩種答案，所以不靠任何技術、純粹亂猜，命中率大約是 50%。這個基準值很清楚，也正因為清楚，才適合拿來測人：如果一個人把「猜中一半」的占卜師看成有本事，問題就不出在資訊不足，而出在怎麼讀資訊。
澳門大學的洪澤（Ze Hong）與哈佛大學的 Joseph Henrich 做了這件事。論文以中國與美國的多個樣本，總人數 1,387 人，檢驗人們在判斷技術做法是否有效時，是否會誤判或忽略「亂猜也能達到的成功率」。論文刊在《認知》（Cognition）第 268 卷，2026 年 3 月號，線上版 2025 年 11 月 17 日出現。
研究用的情境，是亂猜成功率客觀已知的狀況，例如預測胎兒性別，成功率約 50%。他們報告了三個發現：
- 許多受試者低估了隨機亂猜能達到的成功率。
- 就算受試者正確認得亂猜的基準，也常常不拿它來衡量專家的預測。
- 這種「機率忽視」（chance neglect）在涉及表現好壞的判斷中特別明顯。
出版社頁面的摘要多交代了第一點的方向。受試者有時會往「50%」靠攏，但主要模式是系統性低估亂猜的成功率，因此把純靠運氣的表現評得比實際更好。換句話說，一個只靠運氣猜中一半的人，在他們眼裡會顯得有點本事。
這個盲點有多普遍
許多受試者，包括一些受過相當教育的人，仍然誤判了亂猜的機率。論文也想排除「只是問法造成的」這個解釋。第三項研究換了問法，分別用正面與負面的方式問績效，機率忽視仍然成立。
這篇論文不是憑空冒出來的。同一位作者 2023 年與 Sergey Zinin 發表過一篇歷史文本分析，用的是傳統中國的甲骨文、正史、類書與地方志，想知道哪些社會與認知因素導致人們高估性別預測的準確度。那篇論文發現，當時的人其實常常對預測的準確度抱持相當的懷疑，但史料裡有顯著偏向只記載成功案例的現象，而且這些史料帶有虛構成分。據作者後來出版的專書轉述，那批史料裡記載的預測成功率一直很高，約 90%。
兩篇合起來是兩層：外面流傳的故事挑過，聽故事的人又不用 50% 去校正。
正方說法
支持這個結論的論點有三個，彼此互補。
第一，實驗設計有一個乾淨的基準。胎兒性別的亂猜成功率是已知值，不必靠研究者主觀判定，所以「低估」與「不拿來比較」都能直接量到。
第二，兩種機制各有證據。史料研究顯示成功案例被挑出來傳播，實驗研究顯示讀的人也不拿基準去校正。作者認為，這種偏誤可能有助於解釋為什麼無效的技術能在各個社會裡持續存在。
第三，這個現象不只出現在一種問法、一個國家。樣本涵蓋中國與美國，問法也換過正負兩種格式。
作者在專書裡還舉過田野例子：西南中國有許多教育程度不高的諾蘇人，認為成功率 50% 的胎兒性別占卜師屬於中等到不錯的水準，沒有意識到那只是亂猜的期望值。
反方說法
目前沒有看到實質反駁這項研究，但有幾個限制需要擺在桌上。
措辭是「可能」。摘要寫的是這種偏誤「可能有助於」解釋無效技術的延續。這是一個提出的原因，不是已經量化出的比例。沒有人宣稱機率忽視是無效技術存活的主因，更沒有證據說它是唯一的原因。
實驗是情境題，不是真實生活。受試者面對的是研究設計過的情境，亂猜基準被明確擺在題目裡。真實世界裡，人面對的是朋友的轉述、長輩的經驗、自己的記憶，亂猜基準不會自己跳出來。實驗結果能不能直接搬到那裡，是另一個問題。
樣本只有兩個國家。論文涵蓋中國與美國，兩邊結論相近，是有力的一步。但這不等於所有社會都一樣，摘要的措辭也停在這兩個國家的樣本。
「亂猜」是這個情境的特例。胎兒性別剛好是二選一。猜骰子點數、選股票漲跌、評估考績，亂猜基準各不相同，有些甚至很難定義。把「猜中一半」擴及股票或算命，是類推，不是這篇論文量到的結果。
另外有一點要分清：胎兒性別現在已經有可靠的檢測方法，超音波與孕婦血液中的游離 DNA 篩檢都能做，但這兩種方法也都不是 100% 準確。所以「看肚子形狀」這類說法會被拿來批評，不是因為性別不可預測，而是因為它沒有贏過亂猜。作者的書指出，把孕婦的食物渴望或腹部隆起與胎兒性別連在一起的方法，看起來合乎生物邏輯，但表現不比亂猜好。
我們查到的
查證於 2026-10-31- 證實
論文為 Hong 與 Henrich 所著，刊於 Cognition 第 268 卷（2026 年 3 月），DOI 為 10.1016/j.cognition.2025.106375，樣本涵蓋中國與美國，總人數 1,387。
- 證實
研究發現許多受試者低估亂猜能達到的成功率；主導模式是低估，不是單純偏向 50%。
- 證實
即使受試者正確認得亂猜的基準，也常常不拿它來評估專家的預測。
- 證實
這種機率忽視在績效相關的判斷中特別明顯，且換成正面或負面問法後仍然成立。
- 證實
作者的 2023 年史料研究發現，傳統中國文本有偏向只記載預測成功案例的現象。據作者專書轉述，史料中的成功率約 90%。
- 未證實
「沒用的技術能流傳那麼久，機率忽視是原因之一」。這是作者提出的可能解釋，論文只說這種偏誤「可能有助於」解釋，沒有量化它的貢獻。
- 未證實
「把胎兒換成股票、績效考核、算命，結構一樣」。這是類推。論文的實驗情境是亂猜基準已知的預測題，沒有直接檢驗股票或考績。
- 未證實
「看肚子形狀就知道生男生女，猜對了一半」。這個說法本身是譬喻。我們查到的是作者書中的敘述：腹部隆起與胎兒性別的連結，表現不比亂猜好。
你怎麼看
一個預測者長期命中率 50%，而亂猜也是 50%。你覺得社會該怎麼處理這種「看起來有本事」的人？
出處
- Chance neglect in performance judgmentsCognition，2026
- Chance neglect in performance judgmentsCognition，2026
- The psychology and social dynamics of fetal sex prognostication in China: Evidence from historical dataAmerican Anthropologist，2023
短版和討論在 Threads：@border_corridor