「全年用標準時間，美國每年少 30 萬例中風」這個數字，在 2025 年 9 月傳遍各大媒體。它出自一個電腦模型，而這個模型的程式碼，在 2026 年 4 月被作者自己更正了。
數字至今沒有被撤回，也沒有被正式推翻。比較準確的說法是：它被引用的速度，比它被檢驗的速度快得多。
事情經過
2025 年 9 月 15 日，史丹佛大學的 Lara Weed 與 Jamie Zeitzer 在《美國國家科學院院刊》（PNAS）發表論文。他們比較三種美國時間制度：全年標準時間、全年夏令時間，以及現行的一年兩次撥時鐘。
做法不是統計真人，而是模擬。論文分析了美國疾病管制與預防中心（CDC）的縣級資料，涵蓋關節炎、癌症、慢性阻塞性肺病、冠心病、憂鬱症、糖尿病、肥胖與中風的盛行率；再用各縣日出日落的光照模式，餵進既有的生理時鐘數學模型，算出每個縣一年下來生理時鐘被迫挪動的總量，作者稱為「生理時鐘負擔」。
結果是，與現行制度相比，全年標準時間在 98.4% 的縣降低了這個負擔，全年夏令時間則在 95.1% 的縣降低。
接著把負擔換算成健康數字。據史丹佛新聞稿，全年標準時間會使全國肥胖盛行率下降 0.78 個百分點、中風盛行率下降 0.09 個百分點。乘上全國人口，就是媒體引用的「約 30 萬人少中風、260 萬人少肥胖」。全年夏令時間的版本是肥胖下降 0.51 個百分點（約 170 萬人）、中風下降 0.04 個百分點（約 22 萬例），新聞稿因此說夏令時間約有三分之二的效果。
有一個細節常被省略：這兩組比較的基準，都是現行的一年兩次撥時鐘，不是「什麼都不做」。
這個數字是怎麼來的
論文自己標明，結果成立於「理想化光照情境」。摘要寫的是：在理想化光照下，從現行制度改成全年標準時間，「可能」使肥胖與中風減少。這個「可能」，在新聞標題裡通常不見了。
模型的作息也是固定的。據 2026 年的方法批評文章描述，它用單一一套規律作息：7 點到 22 點清醒，平日 9 點到 17 點上班，週末自由。天氣、人實際怎麼過日子，都不在裡面。
正方說法
支持者的論點有三層。第一，方向與既有生理學一致：早上的光會加快生理時鐘，晚上的光會拖慢它，標準時間把更多光放在早上。第二，這個結論和醫學團體的立場一致。作者之一 Weed 對《科學人》（Scientific American）表示，結果雖然只是電腦模擬推估，但與科學組織主張全年標準時間有助預防部分公共衛生與安全問題的立場一致。
第三，作者在論文裡做了分群：以中間型作息者計，82.3% 的縣在全年標準時間下負擔較低；但早起型只有 15.7% 的縣、晚睡型 61.1% 的縣是如此。這代表模型並非不分對象地偏袒標準時間，早起的人在夏令時間下反而比較輕鬆。
作者也沒有宣稱這是唯一該考慮的事。Zeitzer 對媒體說，生理時鐘只是「拼圖的一塊」，還有運動量、孩子上學路上的光線等問題沒有納入。
反方說法
2026 年 4 月，PNAS 同一期刊出三篇相關文章，加上一份更正。
程式錯誤的更正。作者說明原始實作缺少太陽角度限制，導致日落後仍有非零的輻照度，造成本應代表室內晚間光線的時段出現虛假的日落後照度。這個錯誤影響了所有模型與所有時間制度。更正刊登於 2026 年 4 月 27 日。
指標的問題。西班牙塞維亞大學的 Martín-Olalla 與 Mira 指出，論文描述的指標是把一年所有小幅挪動加總，但實際程式加總的是挪動的絕對值。他們的核心論點是，在他們舉的例子裡，帶正負號的挪動一年加起來是零，與時間制度無關；用絕對值，就分不出穩定的生理時鐘與單向漂移的生理時鐘。
生態研究的限制。Erren、Lewis 與 Morfeld 的來信指出，這是把縣級模擬值對縣級盛行率的生態研究，應避免使用過度肯定的因果語言，並說作者沒有提及、更沒有強調這個生態設計的嚴重限制。作者在回覆裡承認：縣級盛行率不能直接換算成個人結果。
更進一步的指控尚在預印本階段。Martín-Olalla 與 Mira 在 arXiv 預印本中主張，原程式還有地理方向反轉的問題，美國各縣被不慎「翻轉」；他們也說，原研究報告的效果小到與模型自己的時間步長同一量級。這份預印本尚未經同行審查，而且作者已重跑模型。據預印本轉述，Weed 回覆更正後的結果「仍顯示全年標準時間負擔最低、一年兩次撥時鐘最高」；批評者的看法則是更正後的數字不足以支持原研究的主要結論。
雙方的爭執至今沒有分出勝負。能確定的是：更正是真的，兩封質疑信是真的，作者的回覆也是真的。
我們查到的
查證於 2026-10-31- 證實
論文刊於 PNAS 122(38)：e2508293122，2025 年 9 月 15 日上線，作者為 Lara Weed 與 Jamie Zeitzer，DOI 10.1073/pnas.2508293122。
- 證實
史丹佛新聞稿的數字是全年標準時間約少 30 萬例中風、260 萬名肥胖者；全年夏令時間約 22 萬例、170 萬名，約為三分之二的效果。
- 證實
這是模型推估，且以理想化光照為前提，並非觀察到的人數。
- 證實
2026 年 4 月 27 日 PNAS 刊登更正，原因是程式未限制太陽角度，日落後出現虛假照度，影響所有模型與制度。
- 證實
同期有兩封公開信質疑，一封針對指標（加總絕對值），一封針對生態研究設計；作者也已刊出回覆。
- 未證實
「全年標準時間會讓美國少 30 萬例中風」。原文是對理想化情境的模型預測，更正後的數字是否還站得住腳，目前沒有同行審查的新數字可查。
- 未證實
地理方向反轉的指控，目前只見於預印本，尚未經同行審查。
- 被推翻
（說法過頭）「這個數字證明時鐘撥動造成中風與肥胖」。論文是生態式的模擬，批評者與作者回覆都承認縣級資料不能換算成個人結果。
- 證實
論文的結論方向，是全年任一固定制度都優於一年兩次撥時鐘，標準時間優勢較大。這個方向性結論在更正後仍是作者的立場，但批評者認為證據不足。
你怎麼看
一個被更正過、方法被質疑、但尚未被撤回的模型，它的數字該不該繼續被拿來討論時間制度？
出處
短版和討論在 Threads：@border_corridor