研究隨機抽了 7,438,037 個學術 DOI，其中 2,056,492 個（27.64%），在檢查的典藏庫裡找不到備份。
DOI 是論文的身分證字號。身分證還在，人不一定還在。
事情經過
DOI（數位物件識別碼）是學術界替論文編的永久編號，每篇正式出版的論文大多有一個。引用別人的研究時，點 DOI 連結就會被導到論文所在的網頁，就算出版社改了網址，連結也能維持有效。
問題是，DOI 保證的是連結，不是內容。英國數位保存聯盟（Digital Preservation Coalition）在報導這項研究時，把話說得很白：DOI 能防止連結失效、維持可引用性，但被保存下來的只是那條連結。論文本體還放在出版社的伺服器上。出版社倒了、停止維運或改版漏掉舊檔，連結就會指向一個空位。
2024 年，Crossref（負責登記 DOI 的機構）的 Martin Paul Eve，同時隸屬倫敦大學伯貝克學院，在《圖書館學與學術傳播期刊》（Journal of Librarianship and Scholarly Communication）第 12 卷第 1 期發表論文〈數位學術期刊保存得很差：7 百萬篇文章的研究〉。他把 Crossref 登記的 DOI 隨機抽樣，一筆一筆去查，看這些論文有沒有出現在各大典藏庫。
他怎麼查的
CLOCKSS 的介紹文章列出了研究涵蓋的 7 個保存來源：CLOCKSS、Global LOCKSS Network、HathiTrust、Internet Archive、PKP-PN、Portico、ScholarsPortal。
Eve 還設計了一套分級。以一家出版機構（Crossref 的「會員」）為單位，看它的內容有多少比例被存在幾個典藏庫：
- 金級：75% 以上的內容，存在 3 個以上的典藏庫。
- 銀級：50% 以上的內容，存在 2 個以上的典藏庫。
- 銅級：25% 以上的內容，存在 1 個以上的典藏庫。
- 沒達到銅級的，列為未分級。
這個設計背後是數位保存界的老觀念：一份備份不叫備份，同一份內容要存在好幾個彼此獨立的地方，才算安全。
結果是什麼
主要數字如下（出自論文摘要與 CLOCKSS 的整理）：
- 抽樣 7,438,037 個 DOI。其中 4,342,368 篇（58.38%）至少出現在一個典藏庫。
- 2,056,492 篇（27.64%）看起來沒有被保存。
- 6,982 個出版會員（32.9%）似乎完全沒有像樣的數位保存。
- 12,257 個會員（57.7%）只到銅級，1,797 個（8.46%）到銀級。
- 只有 0.96% 的會員到金級。
按 Threads 原稿，這 0.96% 是「能把 75% 以上內容存進 3 個以上典藏庫」的比例。論文摘要把它稱為「令人憂心的保存赤字」。
換成白話：多數出版機構的內容，沒有達到「多處獨立備份」的標準。做到金級的，一百家裡不到一家。
正方這是個要緊的警訊
論文的立場很明確：學術紀錄有一大塊處在風險中。CLOCKSS 的 Alicia Wise 在報導裡形容這是「警鐘」，要加快保存知識遺產。Digital Preservation Coalition 的 William Kilbride 也說，看到進展令人欣慰，但更能說明的是還有多少事要做。DPC 的「Bit List」（2023 年 11 月版）把研究論文列為「脆弱」類別。
Eve 在 Academica 引述的訪談裡提出兩個方向：要求 DOI 登記機構把參與典藏納入條件，以及讓出版者與研究者知道保存是誰的責任。
反方「找不到備份」不等於「已經消失」
這項研究的數字很容易被讀過頭，有幾個限制要擺在前面。
第一，查的典藏庫只有 7 個。Eve 自己承認這不是全部的保存系統，只是涵蓋了「很大一部分」資料，並直接說這項研究「低估」了保存的程度。在這 7 個以外，論文可能存在別的備份，這次沒有算進去。
第二，據 CLOCKSS 整理，研究沒有納入「綠色典藏」，也就是機構典藏庫（大學自己放研究者論文的地方）；當年度剛出版、還沒被典藏庫收進去的論文，與非期刊內容，也不在範圍內。很多論文作者會把稿子放在大學典藏庫或預印本網站，這些都沒被計入。
第三，「看起來沒有被保存」不是「已經不見了」。這項研究測的是備份，不是這些論文現在打不打得開。推測多數論文目前仍在出版社網站上，但這點研究沒有檢查，我們也沒有數字。風險在未來，不在現在。就像沒買保險的房子，大多數日子也沒著火。
第四，兩個比例 58.38% 與 27.64% 加起來約 86%，剩下約 14% 的歸類，我們沒有打開論文全文，不在這裡推測。
我們查到的
查證於 2026-10-31- 證實
論文刊於 Journal of Librarianship and Scholarly Communication 第 12 卷第 1 期，2024 年，作者 Martin Paul Eve，DOI 10.31274/jlsc.16288。
- 證實
隨機樣本 7,438,037 個 DOI，其中 2,056,492 篇（27.64%）看起來未被保存，4,342,368 篇（58.38%）至少存在一個典藏庫。
- 證實
只有 0.96% 的 Crossref 會員能把 75% 以上的內容存在 3 個以上典藏庫；32.9%（6,982 個）似乎完全沒有適當保存。
- 證實
研究涵蓋 7 個典藏來源，不含機構典藏庫（綠色典藏），作者自承結果會低估保存程度。
- 未證實
「機構一關門，論文就可能跟著消失」。這是合理的推論，研究測的是備份數量，我們沒有查到具體因出版社關閉而整批消失的案例數字。
- 被推翻
（說法過頭）「四分之一的論文已經找不到了」。實際上是在所查的 7 個典藏庫裡沒有備份，論文可能仍在出版社網站上（這點研究沒有檢查）。
你怎麼看
如果論文只放在出版社自己的網站，你覺得該由誰負責備份？
出處
- Digital Scholarly Journals Are Poorly Preserved: A Study of 7 Million ArticlesJournal of Librarianship and Scholarly Communication，2024
短版和討論在 Threads：@border_corridor